男子餐厅受伤后“不告而别” 几个月后索赔16万
- 海峡导报
张先生说，他是在餐厅洗手间摔成十级伤残；但餐厅说，张先生根本没到餐厅消费，不是在餐厅摔伤的。
双方各执一词，究竟谁在说谎？时隔几个月，又没有录像监控，这种情况下，法官又该如何断案？
近日，思明区法院开庭审理了这起各执一词的索赔官司。
顾客：我在餐厅摔残
“我就是在餐厅摔残的，他们要赔偿我各项损失162594元！”张先生在法庭上说，事发当天，去年3月8日晚上，他和朋友一起到思明区嘉莲里一家餐厅聚餐。
他们一行8人又吃又喝，从当晚7时，一起喝到当晚9时。据同伴说，当晚他们8人一共喝了4瓶38度的白酒，其中，张先生喝了大半杯，三两左右。
酒后，张先生起身上厕所。刚开始，同伴们没有在意，继续在酒桌上喝酒，没承想张先生竟会在洗手间摔断腿。
张先生说，他进了洗手间的大门后，一边是厕所，一边是洗手台。当时，他上完厕所后，门一开出来就摔倒了。“地板太滑了！”张先生说，虽然地板上铺了防滑垫，但垫子上有水，导致他一踩上去时就滑倒。张先生滑倒后，立即大声呼救。
随后，同伴们听到呼救，立刻到餐厅洗手间，看到张先生倒在地板上，腿摔断了，当时他的小腿骨整个已经变形了。
同伴们说，当时因为急着送张先生去医院，所以没有跟被告餐厅的人员打招呼。这也给后来的索赔造成了麻烦。
餐厅：他根本没来过
“这人根本没有来过我们餐厅，他也不是在我们餐厅摔伤的！”在法庭上，餐厅将责任推得“一干二净”。
针对张先生及其同伴的陈述，餐厅质疑说，同行的酒友既然发现张先生骨头摔变形，为何没有跟餐厅交涉，这不符合常理。
另外，针对摔倒的地点，张先生在庭审中陈述他摔倒在洗手台的地板上。但其同伴小吴却陈述说，张先生是摔倒在洗手间的通道区。
餐厅认为，张先生与其同伴的陈述前后矛盾，存在诸多漏洞。因此，这样的证言不足采信。
此外，餐厅还让当晚值班的三位员工出庭作证，三人均表示当天“没有听说有人在餐厅里受伤”。
所以，餐厅答辩说，原告张先生没有进入被告所经营的餐厅进行消费，张先生摔伤也不是发生在餐厅内，他受伤和餐厅之间不存在因果关系。餐厅没有过错，无须承担任何责任。
判决：餐厅承担部分责任
事故发生后，也就是事发当夜，张先生被送到了医院，经摄片检查后发现，他属于“左胫骨骨折”。经司法鉴定中心鉴定，他的伤情构成十级伤残。
由于双方各执一词，又没有事发当时的监控录像，因此，张先生究竟是不是在餐厅摔伤也成了“疑案”。针对这一问题，第一次庭审后，法官亲自到案发现场勘察。
法官勘察发现，在男洗手间及洗手池门口有一块通道区，洗手间右手方向为搭在两级台阶上的两个小厕所。此外，卫生间洗手池地面铺有防滑垫。
张先生在现场单独指认当时摔倒在洗手间靠门的地面上，当时一下台阶，就立即踩在垫子上滑倒，当即坐在靠门小便池的地面上。随后，张先生的另外两位同伴单独指认的摔倒地点也基本一致。
近日，思明区法院作出一审判决，认定餐厅在张先生遭受伤害的事件中，未尽安全保障义务，造成张先生摔伤的人身伤害后果，依法应承担相应的民事赔偿责任。最终判决要求餐厅承担15%的责任，赔偿张先生医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计22376元。
法官说法
各执一词，如何断案？
虽然双方各执一词，但法官最终还是采信了原告张先生及其同伴的陈述。
对此，法官解释说，虽然刚开始原告本人与其同伴的证词存在矛盾，但因为是在事发8个月之后陈述，回忆无法精确，发生记忆偏差也在情理之中。
另外，即便原告及其同伴摔伤后没有告知餐厅，这也是合理的。因为，正常人发现同伴受伤后，注意力通常是集中在伤者身上。
再结合勘察现场时的准确指认，所以，法院最终还是采信了张先生及其同伴的陈述。不过，考虑到张先生是在酒后没有明显外力作用情况下受伤，可以认定张先生自身亦存在严重过失。综合双方的原因，法院酌定原告自行承担85%责任，被告承担15%责任。